Medicina 'tradicional' vs. Terapias alternativas... un poco de cooperación, por favor
Ayer por la noche contemplo agradecido -la televisión pública se gana de forma pertinaz por méritos propios el bien empleado calificativo 'basura'- un debate con invitados de relevancia: entre ellos Sánchez Dragó, el presidente de la Sociedad Española de Homeopatía Clásica, el director del Planetario de Pamplona, un químico, el Director del Colegio de Médicos de Badajoz y otras personalidades que hicieron, en mayor o menor medida, un aporte digno de mención a lo que se consideraba.
Sobre la mesa, el asunto: ¿Son realmente eficaces las terapias alternativas -o naturales- y sirven como complemento a la medicina tradicional -y como opción a ésta-, o no?
Aunque ciertamente se escucharon opiniones de peso en la conversación (que lo fue intermitentemente), otras rayaron en el terreno de lo absurdo. Una vez más, esa parte indeseable de nuestra mellada personalidad, ese ego irracional y tozudo hizo aparición para permitir que personas tenidas en alto por su capacidad de raciocinio echaran por tierra su reputación lanzando alegorías rayanas en la sandez.
En cuestiones como ésta pronto surge rivalidad que intenta demostrar lo fehaciente de emplear la mal llamada 'medicina tradicional' en detrimento de la natural o alternativa. Intentamos denostar a ese porcentaje creciente en España que, hastiado de ser tratado de manera vulgar, imita al 60% de los estadounidenses o al 80% de los suizos que prefieren medicina más global, llamada holística. Pronto argumentan los médicos (con matices ciertamente prepotentes) que, por ejemplo, la homeopatía triunfa por el llamado 'efecto placebo'. Utilizan además este argumento como arma arrojadiza pretendiendo tachar de ignorantes fácilmente engañables a aquellos que -dicen- curan su supuesta enfermedad con un engaño.
Igualmente, llama la atención el deseo de la medicina tradicional (por llamarla de alguna manera, aunque no le pertenece este último adjetivo, pero en fin...) de oponerse y menospreciar, humillar a las alternativas existentes. Curioso el caso del sr Tellerias (o Tellez, no recuerdo), un químico entrevistado quien, visiblemente afectado, tachó a la homeopatía de algo semejante al chamanismo o vudú por no poderse demostrar -según los métodos que emplea la medicina tradicional- sus postulados químicos. Ciertamente, son apreciados sus comentarios como químico, aunque no tanto como médico (titularidad ésta que no detenta). Zapatero, a tus zapatos. Aventurarse en exceso -como hizo- al dar una opinión tan tajante sobre asuntos que no conoce es tirar piedras contra el propio tejado, quedando en evidencia.
Pero, señores, POR FAVOR, un poco de colaboración. Los enfermos (todos los somos) queremos sanarnos, no obedecer ciegamente a señores cuya carrera sólo ha enriquecido sus ansias de dominar vidas ajenas. Por eso, COOPEREMOS, por favor.
Y PREGUNTO:
-Si, según la OMS el 80% de las patologías tiene origen psicosomático, ¿no habrá que buscar su sanación en tratamientos que tengan enfoque global, incluidas la mente y emociones del paciente?
-Si los medicamentos homeopáticos utilizan el efecto placebo, ¿no es fantástico que sólo con glucosa estemos curando graves enfermedades sin necesidad de medicina real alguna? ¿Puede haber mejor medicina que la que no tiene ningún efecto secundario? ¿Puede haber algo más positivo que enseñar a los pacientes a curarse con su propia psiquis, aunque sea dándoles medicinas cuya eficacia se base -según vds- en el placebo? ¿O será mejor atiborrarnos a antiinflamatorios que nos abrasen el estómago, corticoides que nos hinchen el cuerpo o quimioterapias que nos devasten el interior?
Señores, seamos serios. Argumentar idioteces por el miedo a perder credibilidad por el grueso de los pacientes consigue exactamente eso... que cada vez más españoles se den cuenta de los beneficios de las terapias alternativas. Afortunadamente.
